中一期高天瑞學長精彩軍旅回憶之三十(本文作者；會員-高天瑞 刊載日期2013.05.04)
- 分類：文章共享
- 04 五 2013
- 發佈日期
- 高天瑞
- 點擊數：6355
軍旅憶往(030)國軍戰略教育
民國九十年至九十七年，我在國防大學戰爭學院任教，九十七至九十九年，除當圖書館館長外另在戰略研究所兼課，教授的主要課目，除了純軍事性的「核武威懾」外，就是「戰略領導」(在民間稱之為「高階人力資源管理」)。在這十年間，我教了近一千位陸海空三軍的中(上)校階以上軍官(現有許多已晉升中、少將)，因有這份經歷，憑學生的宿題作業(軍事教育多係在上課前，由授課老師先發擬研究題目，由學生自行蒐集相關資料，並融合過往實務經歷，綜述自己對此題目的看法)及上課參與討論時的發言內容，我有百分之八十把握，判斷這位學生未來的發展(潛力)，剩下的百分之二十，就僅是他個人的機運罷了。
前天我寫了篇「悲劇英雄」，有兩百多位朋友回應，如果我夠奸巧，我只要回說感謝大家熱情回應即可，這樣絕不會得罪任何人。但這種鄉愿的行徑絕不是我的個性，且我若真這麼做，就對不起幾位等著看我文章，試著去以我解決事情的方法，與自己原先想法作比對，進而找出一條最切合自己領導方式的年輕朋友，所以我決定仍以我在戰院授課時的標準，對這些回應予以評述。不論您是否為軍職，或是否接受過戰略教育，您都可以由我下述的表達中，體會國軍戰略教育的可貴，與國軍對高階人員培育的努力與期許。但若正巧我是舉您的回應為例予以討論，也務請海涵。
壹、錯務答題
我在「悲劇英雄」篇，一開始就給周學長怪異行為定了調，認定他是國軍諸多制度未予協調下的犧牲者，我想誘導大家去探討，是什麼原因成就了他這怪異性格與行徑？今後如何防患？有類案時應如何處置？定這個調，其實就是要將研究範圍聚焦，不致天馬行空，偏離了討論的主軸。但在戰院的課堂中，通常還是會出現以下幾種錯誤答題。
一、圍著問題打轉，卻絕不切入主題
我初任教官時，戰院學生多是上校，陸軍學長很多幹過步兵旅長、海軍的幹過上校艦長、空軍的幹過飛行大隊長、國防部的不是駐外武官就是各縣市的團管區司令，每一位站起來，都可以滔滔不絕講三十分鐘。這時，我必需很恭敬的打斷學長們發言，因為我要討論的，僅是周學長這個案例，不是又來聽您陳述另一個個案。
碰到這種學生，我一定翻開簡歷冊看看他的出身，多是三十餘歲，未歷練過高司參謀者(在民間就是沒在中央主管機關任職過者)，這種人只能照規章與制度處置事情，完全沒有個人思想與主見。這種人，在軍中還有個特點，長官講東他扯西，兩個人的思維總湊不在一塊。但人家是長官，您多半要吃虧，所以當軍人第一要學會「聽話」，要聽懂長官說話的正確旨意。
二、毫不留情，殺殺殺！
不論什麼議題，到了這類學官手上，答案只有一個「毫不留情，殺殺殺！」
好似部隊中的幹部生下來就是中上尉，完全不需培育與養成，只要是他自己犯了錯，能槍斃，絕不判軍法；能判軍法的，絕不記大過。反正，一切從重量刑。
這種人，應深思，組織無情，則人員不忠。碰到這種學生，我一定翻開簡歷冊看看他的出身，多是剛幹完中校營長，三十餘歲，心中只有對與錯，火氣正旺。
三、用自己標準，判部屬罪
在我唸書時代，電玩剛剛興起，有部份年輕人沉迷於此，有很多長官就嚴令，誰敢涉足就砍誰，但這長官下完這嚴令，自己卻去打麻將。有的長官恨透屬下打麻將，因為白天沒精神，自然又是一番三令五申，但自己卻有段戰地春夢。
這種人，應切記，人非聖賢，誰沒些缺失，指責別人時，應先嚴以律己。在軍中，這種人不少，由他掌生殺大權，大家死得很慘。
貳、期待回應
一、為訓而訓還是為用而訓？
我今天到陸官參加畢業三十周年慶，特別到校史館查看歷年送往國外軍校人數統計，周大哥與楊學長送訓後，我們黃埔間隔有三十年未曾再派員赴瓜地馬拉軍校受訓，原因不知。所以透過這案例不禁讓我們思考，當年是因該校給我們兩個訓額，我們就派員前往，完全未先考量該校教學環境、施教方式及學員學成回國後派任問題。若然！這叫為訓而訓。但真正的良策，宜是為用而訓，也就是說，我們(軍隊)有此需求，才派員赴訓！
二、選訓用制度如合結合？
有了上述的問題，人事部門中的選員、訓練與派任等單位，就該認真去檢討，應該選擇什麼樣的人去國外受訓(這部份牽涉到人員的智力高低、性向分析與抗壓能力)？訓練單位則應掌握該國訓練實況，適時提供權擇長官做為是否外派人員送訓之參考；派任單位則應先予「假分配」，唯有在派出國之前就先予以考量該員回來後的去處，才不致在其歸國後再予檢討，並因臨無適職，隨意派職。
三、刑事或行政處份
軍旅中事可大可小，同一件事，你可以判下屬偽造文書，也可以他亂改資料行政處份了事。周大哥一學成回國，第一拳打在別人身上時，如果你立即判他刑，那就真毀了他一生。我在打人揍官篇就說過，打人會是一種「習慣」，在他還未養成此惡習前，我們是否應該考慮就給予行政處份，記他個過，就算情節嚴重，記個大過也行，但得替他留個悔改機會。
四、心輔機制
早年，軍中沒有心輔單位，這工作就交予各級政戰幹部代行，但心理輔導畢竟是份極專業的學問，所以近年來，國軍才正式編設心輔幹部。但我們國情與老外不同，有幾個軍人敢主動去找心輔官？讓人知道你「心理」有問題？誰敢用你？這就像很多高階人員身體不適，多先找民間醫療單位檢查，誰也不敢在軍醫院留下病歷一樣(等真確定有病，躲不掉了，才在軍醫部門診治)。所以我在文末，才問國軍準備好了嗎？有這專業嗎？
參、心得感言
一、60-70分
有些朋友回應，或是談到周大哥的種種行事，或表明對周大哥的行為表示理解與同情。恭喜你，你看懂了課題，也參與了討論，且能遵循世俗與課堂的禮儀如是回應。在軍中，我們稱之為「打到參考案」。
二、50-80分
有些朋友對周大哥行為表示不能茍同，嚴詞批判，我們給分多在40-80分，
給50是因你只有責怪他，但你的回答顯然不符本課題的「研究範圍」。給60-70者，是你除了指責外還說明自己看法，雖未規定作答，但只要說得通，還是及格。至於為何會有人明明違反本課題的「研究範圍」，還給60-80分，那是軍事教育的特性，亦即鼓勵學官提出完全不同於「假定事項」的看法。這時教官組就會將你的敘述提交內部研議，反覆研究，因為您可能就是台灣的麥克阿瑟，獨排眾意，堅持於仁川登陸，終於獲勝。這課題很可能因你的意見，不再討論，或予修正。
三、幾篇高分佳作
以下幾篇回應，像極了我們在戰爭學院時的研習，來自三軍的菁英，利用上課前，先蒐集相關資料，再在課堂中，結合自己的軍旅生涯體驗，分享給其它同學，我們就是用這種開放式的討論，聽取不同的意見。最重要的是，國軍的戰略教育已不是在教你如何處置事情，那是事務官的工作。戰略教育培養的是國軍各項政策的制訂與決策人才。「殺」個周大哥容易，但藉由本案例，集思廣意，把國軍選訓用制度及心輔制度給健全起來，才是我們該認真去深研窮究的課題。
(一)甘懋煌兄
此文主角或許在教育後期學弟與部隊官兵的領導統馭上面過於暴力.但追究其因有很大的成分是來自於錯誤的教育環境(瓜地馬拉).不然以其過人的體能與剽悍的領導風格..若是放對位置定能對於部隊戰力有一定的提升.很幸運的..由於他不當的作為.自己受到了逞處.但是這樣的人何其多..不是只有部隊.社會各個角落階層都充滿了無形與有形的霸凌...如何導正與改變部隊教育交流體制.輪調體制....應該才是討論的重點~
(二)Tom Hu兄
國軍對於培育人很重視，所以有很多送訓、進修的制度。不過，培育制度卻與用人制度嚴重脫鉤，加上特殊的用人文化，導致所培育的人往往不能為國軍所用，非為可惜。
(三)林厚寰兄
這位老哥哥....我在青報社服務時常見到他!!他帶著狗快步健走....聽說每天步行二三十公里...面惡心善型!!不多言....是個性情中人...軍校訓練就是要有殺氣...可惜生在承平年代....他不是猛張飛...而是會讓敵人膽寒的戰場主宰者!!老虎被貓兒領導.....已經沒有虎味....台灣的軍人嘴狠...心軟...力差...眼昏...體弱!!!各級指揮官千萬別相信部隊戰力!!箇中滋味....點滴在心頭!
(四)孫肇宜 長官(對不起長官 我是沒資格評述您的)
訪陸軍官校學生楊吉林及周X-台視新聞http://59.120.159.53/news/tdcm/viewnews.asp?news=0261459
陸官生瓜地馬拉軍校畢業名單：http://www2.cma.edu.tw/u_edu/dep_forlan/05overseas/e_0506Guatemala.htm
(五)Yuh-Jing Hwang兄
以下取自維基百科對瓜地馬拉近代史的描述，這位周姓軍官讀的瓜地馬拉陸軍官校當年根本是『董卓與涼州兵團軍官訓練班』，導致他後來的濫用暴力，最失職、最需要追究責任的是當年的外交部與國防部高司，還有駐瓜地馬拉的大使和武官，他們那時為何沒有深入查看一下邦交國國情和該國政府的組成，就算我們國家當年需要邦交國，也不能讓我們的年輕軍校學生被送去學壞啊！……………
從上列名單看來，當年國防部在送了兩人出去後發現不對，停掉這項交換生計畫。可是對被送出去的學生而言，就被瓜地馬拉軍校教壞了，他的一生就這樣被毀了
四、期許
216人回應，29篇留言中，沒有人提到心輔制度，也許是我曾任職連輔導長，這個職務的歷練，讓我終止了我軍旅生涯中曾經打過兵的恥辱，所以我一直很重視「政戰」這項工作。當我知道國軍有了心輔制度後，我一直希望這個機制能做的更好，所以如果我還在戰院教書，我會把這課題順應某些讀者的意見，修改為「悲劇人物」，然後期待某一年，有那位心輔官出身的學官，在課堂中講述，如果周大哥當年受訓甫回國，行為偏差了，被主官予以行政處份後，心輔單位如何介入，如何輔導？讓班上其它所有國軍未來的高階將領們聽聽，讓大家一起為培育與輔導國軍中年輕幹部而努力。
